samedi 17 novembre 2012

Vive le mariage gai

Je viens de voir des images de la manif des cathos contre le mariage homosexuel.
Quelle horreur, ce terme, quand même. Ça veut dire que les mariages entre personnes de même sexe seront intrinsèquement différents. Ils resteront à part, pas un mariage normal, un mariage homosexuel. Comme si c'était un vilain mot.
Les cathos qui manifestent ne veulent pas que les couples de même sexe se marient ni surtout qu'ils aient des enfants. Au mépris, bien sûr, de tous les témoignages de personnes élevées par des couples homosexuels et qui vont très bien. Les cathos qui manifestent veulent que leur vision de la famille (papa l'autorité, maman la douceur et les enfants en culotte courte) reste inscrite dans la loi. Ils veulent que leur vision du mariage, quoique faisant déjà d'un sacrement dans leur club de gros relous, soit imposée de manière permanente au pays entier, aux catholiques comme aux autres.

Quoique faisant partie pour moitié d'un couple hétérosexuel marié, je prends ces revendications comme une insulte personnelle, car ma vision du couple n'a rien à voir avec la division des rôles qu'implique nécessairement un mariage entre personnes dites complémentaires. Monsieur n'assume pas un rôle masculin de patriarche, l'autorité parentale est exercée conjointement par les deux parents. Madame n'est pas un refuge doux et tendre pour les chérubins. Je n'ai pas d'envie de pénis, il n'a pas peur de la castration. Nos fils ne sont pas élevés pour être de parfaits petits patriarches le jour où ils fonderont une famille et même, ils savent que s'ils ramènent à la maison un compagnon du même sexe, je serai une belle-mère aussi exécrable avec lui qu'avec une meuf.
La vision catholique du couple me rebute et je l'accuse sans hésitation d'être responsable de la situation désastreuse de la société française. Cette vision du couple nécessairement hétérosexuel est simplement une manière de faire croire que les hommes et les femmes ont des qualités intrinsèquement différentes. Aux hommes la force et donc l'autorité, l'activité, aux femmes la douceur et donc la faiblesse, la passivité. Cette vision du couple met ainsi les femmes en situation d'infériorité et permet toutes les discriminations dont nous sommes victimes ; elle excuse et encourage les violences sexistes. Oui, cette vision du couple est criminelle. Continuer à la défendre est irresponsable.
Je ne refuse donc qu'on m'impose cette vision du couple et je suis prête à me battre pour qu'on me reconnaisse le droit d'être active, forte, et d'exercer une autorité - d'être moi-même, tout simplement.

Pourtant, si ces familles veulent continuer à vivre dans ce schéma autodestructeur, grand bien leur fasse. Je n'en ai rien à cirer.
Qu'ils continuent à célébrer, en plus du mariage civil leur garantissant des droits, le mariage religieux leur imposant ces règles. Qu'ils continuent à croire que les hommes doivent rapporter à la famille sa subsistance et que les femmes sont responsables du foyer. Qu'ils continuent à habiller leurs enfants en Cyrillus au mépris du bon goût. Qu'ils continuent à se demander où va le monde et à prier pour nous. Qu'ils continuent à se croire seuls tenants de la vérité sans avoir jamais remis en cause la bonne parole des curés ni utilisé le talent que Dieu confie à chacun d'entre nous : un cerveau qui permet de réfléchir. Restez dans votre marasme mental et votre malhonnêteté intellectuelle, c'est pas mon problème.

Personne ne leur demande de célébrer des mariages catholiques homosexuels. Ils n'ont donc aucune raison de venir nous faire chier.
Qu'ils nous laissent vivre comme on l'entend.
Qu'ils cessent de seriner que les enfants doivent avoir un père et une mère : ils stigmatisent violemment les gosses de divorcés, ceux dont un parent est mort, ceux dont un parent s'est mis en ménage avec une personne de même sexe. Aimez-vous les uns les autres qu'ils disaient.
Qu'ils cessent de mettre leur nez dans nos slips. 

Moi, je suis pour le mariage gai.
Celui où on s'aime, celui où on rit ensemble, celui où on transmet cette joie de vivre à des enfants qu'on rendra aussi heureux qu'on le peut. Celui où les parents sont égaux, pas nécessairement complémentaires, celui où personne n'est forcé de rentrer dans un moule. Celui où on ne tolère pas qu'un membre du couple prenne le pas sur l'autre. Celui où les gosses découvrent avec émerveillement que les familles sont multiples. Celui où les enfants sont désirés, et au lieu d'être simplement acceptés.


Lisez aussi le post d'Emily !


15 commentaires:

  1. nan mais oui mais nan
    moi aussi le système culturel sexiste essentialiste patriarcal des cathos me fait horreur
    parce que je l'ai subi depuis mon enfance
    comme une torture
    autant que la cause de mon inhumanité, mon rejet de l'humain culturellement

    bref
    je suis pas d'accord avec vous quand vous dites n'en n'avoir rien à faire
    moi je n'en ai pas rien à faire
    au contraire
    je veux son éradication
    je veux que ces gens soient interdits de reproduction culturelle ET biologique

    parce que oui : ils sont générateurs de névroses et de psychoses qui font souffrir autant les névrosés que les victimes des névrosés qu'ils sont et qui s'organisent en groupe d'autorité. et ils font beaucoup de mal, à pousser leurs propres enfants au suicide tout en les en culpabilisant pour les empêcher de le faire
    leur culture
    c'est l'horreur
    comme le nazisme
    que beaucoup ont vu comme une bonne chose d'ailleurs
    ces catholiques intégristes
    parce qu'il faut précisé qu'il s'agit des intégristes qui se qualifient eux-même de traditionnalistes
    sont des horreurs
    et je les connais de l'intérieur

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non, je ne veux pas leur éradication. Je veux qu'on aie l'occasion de leur prouver qu'ils ont tort.
      Ca me brise le coeur de voir des enfants encore élevés dans cet obscurantisme, mais il n'y a rien d'autre à faire que leur montrer que quelque chose d'autre existe.
      A moins de ne plus vouloir une société garantissant certaines libertés individuelles...

      Supprimer
    2. vous savez, je les pratique depuis très longtemps : ces gens là sont totalement incapables de comprendre autre chose que leurs certitudes. ils sont totalement et radicalement obtus, fermés sur eux-mêmes, narcissiques et sont très dangereux parce que paranoïaques au sens psychiatrique de la chose. et donc très dangereux. et dans ce cas, la question d'une société garantissant certaines libertés ne doit pas se poser : ces gens là sont radicalement toxiques.

      Supprimer
  2. Ce que je ne comprends pas dans ce "débat", c'est le fait de dire qu'un enfant DOIT avoir un père et une mère. Ca laisse de côté toutes les familles monoparentales comme tu l'as souligné. Et j'ai aussi entendu qu'un enfant DOIT savoir qu'il est le fruit de l'union d'un homme et d'une femme, que si ces parents sont homosexuels, ils ne pourraient pas comprendre comment ils ont pu physiquement avoir un enfant. Ils sont cons ou quoi ?? Qu'est-ce qui empêche d'expliquer à l'enfant qu'il est adopté ? Qu'il est bien né d'un père et d'une mère ? Il y a des millions d'enfants adoptés dans le monde, je ne vois pas où est le problème ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A mon avis, c'est qu'une excuse à la con de plus pour dire qu'ils ne veulent pas que les homos soient reconnus comme citoyens à part entière, parce que ça les dégoûte.

      Supprimer
    2. oui : ils sont cons, c'est évident, surtout quand on les connait in vivo

      Supprimer
  3. Oui au mariage civil pour ceux/celles qui le demandent.
    Qu'ils soient hétéros, homos, hommes, femmes, transgenre, on s'en fout du moment que les 2 partis sont volontaires (ou au moins consentants) dans cette démarche.
    Quand on voit de quelle façon l'institution du mariage a été massacré depuis qu'il existe (unions forcées, unions baclées type las vegas, divorces à la va vite ou au contraire qui trainent et déchirent les familles), je me demande presque pourquoi certains (hétéros comme homos) le demandent! Nan, bien sûr je sais pourquoi, pour qu'il n'y ait plus de différence suivant l'orientation sexuelle, ce qui est normal.
    Il ne reste plus qu'à éduquer un maximum les enfants (et les gens) pour éviter les discriminations (ouais je sais c'est un voeux de bisounours ca ^^) et laisser les idiots mourir de consanguinité (ce qui risque de prendre du temps...)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A mon sens, autoriser le mariage pour tous, c'est aussi le désacraliser et briser le modèle patriarcal.
      On pourrait carrément arrêter les mariages et remplacer ça par un contrat offrant tous les avantages liés à la propriété. Mais j'aime bien l'idée de conserver les termes traditionnels pour en faire une institution moderne, ouverte (qui font se hurler mes machos).

      Supprimer
  4. Le mariage c'est surtout indispensable pour obtenir certains avantages liés aux impôts, à la retraite et au permis de séjour ce qui n'est pas négligeable quand on en est à compter chaque centime pour vivre et à avoir peur d'être expulsé(e).

    C'est pour cela que le mariage a encore un sens et que les couples homosexuels ont le droit de revendiquer ce droit. A moins que les pacsé(e)s aient point par point les mêmes avantages que les marié(e)s.

    Sinon pour ce qui est des enfants, oui, cela n'a d'importance que pour les curés que les petiot(e)s aient des parents hétérosexuels. Pour les curés qui, eux, se marient avec Dieu, c'est à dire avec un mec. Chercher l'erreur.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tout à fait d'accord !

      Jésus avait 2 papas, d'ailleurs. Comme quoi...

      Supprimer
  5. Tout ça me rappelle un discours du film "les tontons flingueurs", le jeune premier critiquait l'hypocrisie des pseudo valeurs catholiques bon patriarche de son père tout en "troussant" la bonne.

    Cela me fait toujours rire l'image du "mariage et deux parents pour élever les enfants" comme socle de la société! Dans la génération des baby-boomers, UNE personne sur QUATRE considère une personne autre que ses parents biologiques aussi importante ou plus importante que ces derniers dans leur enfance. Les enfants des riches étaient élevés par les bonnes ou nurses, étaient en pension. Les enfants des pauvres étaient laissés chez les grands-parents pendant que les parents (même la mère) allaient travailler au bourg. Même en ville, plusieurs de mes tantes et oncles ont été élevés par mes arrières-grands-parents avant que le 3 ou 4 enfants forcent mes grands-mères à s'arrêter de travailler. Dans mon milieu ouvrier, on ne jetait pas la fille-mère dehors (comme dans les familles bien catho pas vu pas pris), on lui donnait une claque et elle allait travailler pendant que la sœur ainée ou la mère élevait le bébé. Les ainés élevaient les plus jeunes, les veuves étaient légion, les foyers où le père partaient aussi. Et les enfants les plus malheureux étaient ceux qui n’étaient pas aimés ou battus ou pire même dans la famille nucléaire.
    La famille Ricoré idéale n'est pas le socle de la société parce que cela n'a jamais existé. Ce sont les individus qui font une société.

    L'ethnocentrisme est aussi omniprésent. On nous parle d’anthropologie et de complexe d'oedipe en niant toutes les autres organisations de société, où le mariage n'existe pas et où le père n'est pas connu entre tous les amants de la femme, le divorce est très courant, où la femme est fécondée par la forêt et pas par un homme, où le père est reconnu mais ne vit pas avec sa femme et n'a que le rôle de confident pour ses enfants et où l'autorité parentale est au clan de la mère, où le premier enfant n'est jamais celui du mari, où faute de pouvoir payer une dot un homme épouse un autre homme (moins cher qu'une femme), où ce sont les femmes qui ont le pouvoir de décision dans la sphère privée et publique, où la polyandrie est pratiquée. Toutes ces sociétés ont perduré jusqu'à chez nous et ont une forte cohésion sociale alors qu'elles ne pratiquent pas la famille comme nous nous l'entendons.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, les catholiques défendent un modèle qui n'est autre que l'image qu'ils veulent donner d'eux-même. Mais la réalité est toute autre. C'est un monde où le père détient l'autorité, ce qui se traduit par une domination absolue des membres de la famille, et où la mère est un doudou qui fait la vaisselle ; la mère fuit ses "responsabilités" dès qu'elle le peut pour ne pas en crever.

      Quant aux autres sociétés, on te répondra qu'elles disparaissent ou ne sont pas "évoluées". Quand on commence par faire une différence entre les hommes et les femmes pour justifier une société avec 2 rôles bien distincts, on finit par faire une différence entre les peuples. "Ils ne sont pas comme nous, on ne veut pas leur ressembler..."
      Quand on est con, on est con.

      Supprimer
  6. non, le mariage homo est contre nature , le mariage c'est l union entre un homme et une femme depuis l origine
    le mariage homo est d'un ridicule gigantesque ,
    et l'enfant sera perturbé tout le reste de sa vie , en ayant " 2 papas " si j'ose dire .
    heureusement que la religion montre le droit chemin à certain esprits égarés.
    Sous pretexte de modernité , on va faire du n'importe quoi !
    alors tous à la manif " contre le mariage homo "

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. LOL !

      Bon, okazou le troll aurait faim :
      1. Le mariage ne se fait pas dans la nature, donc il est lui-même contre-nature. Parler de nature du mariage, c'est une escroquerie. Réfléchissez un peu.
      2. Il y a des centaines de milliers d'enfants élevés par des couples homos dans le monde, leur développement est étudié depuis plusieurs décennies, ils vont aussi bien que les autres. Renseignez-vous un peu.
      3. La religion a montré le chemin du bûcher à assez de monde pour que n'importe quelle personne ayant 2 sous de jugeote prenne un autre chemin.
      4. Sinon, à part ça, vous avez un argument ? Parce que si vous avez besoin de vomir votre haine, il y a des chiottes sur le net. Le forum de l'UMP, par exemple...

      Supprimer
  7. Je découvre votre site, que je trouve intéressant et pertinant, en tant que femme, féministe, essayant d'être ouverte, de me poser des question sur la condition de la femme, des femmes, sur l'évolution possible de la société, sur les actions à mener. J'y trouve plein d'arguments à avancer pour tout un tas de stigmatisations auxquelles je fais face chaque jour, je trouve un écho à mes aspirations, quel bonheur...
    Puis je tombe sur cet article. Quelle désillusion. Une stigmatisation parmi tant d'autre, qui fait encore plus mal ici.
    Non, tous les "CATHOS" ne sont pas homophobes.
    Non, tous les gens de cette manifestation ne sont pas CATHOS.
    Je suis catholique, féministe, pour l'égalité de tous et le bonheur de chacun. pour le droit à disposer de son corps. de sa conscience. pour le libre choix.
    Et je crois en Dieu.
    Il n'y a pas d'incompatibilité, et pas de généralité.
    Elodie

    RépondreSupprimer

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.